Суддю Деснянського суду Києва Вінтоняка обшукували по справі «адвокатів-хакерів»
Про це пише Судовий репортер.
1 квітня 2025 року в кабінеті судді Вінтоняка і кабінеті його помічника працівники НАБУ провели обшук. Вінтоняк напередодні вийшов у відпустку і, начебто, перебував за межами Києва.
Детективи НАБУ оглянули мобільний телефон помічника судді, а також скопіювали деякі матеріали кримінального провадження.
НАБУ зацікавила справа колишнього директора ТОВ «Київ пісок», якого звинувачують у заволодінні майже 9 мільйонів гривень за нібито непоставлений «Південно-Західної залізниці» пісок.
Суддя Вінтоняк розглядав цю справу 4 роки. У 2023-му суд за клопотанням захисту призначив комісійну судово-економічну експертизу. Київський науково-дослідний центр судових експертиз (КНДІСЕ) завдання збитків «Південно-Західній залізниці» не підтвердив і дав висновок, що з документів вбачається придбання піску митого. У судових засіданнях допитали експертів, які підтримали такий висновок.
З листопада 2024-го кримінальне провадження у суді перебувало на етапі допиту свідків обвинувачення.
Обшук у судді Вінтоняка НАБУ провело на підставі ухвали ВАКС у рамках кримінального провадження від 27 лютого 2025 року за ознаками готування до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
В ухвалі про дозвіл на обшук зазначено, що під час оперативно-технічних заходів 1 грудня 2023 року зафіксовано висловлювання адвокатом пропозиції надати неправомірну вигоду експертам КНДІСЕ. Пізніше адвокат, нібито, виказав намір скористатися експертним висновком для виправдувального вироку в суді. Далі «співучасники», імена яких не зазначені в судовій ухвалі, начебто вирішили запропонувати хабар судді Вінтоняку за виправдувальний вирок. Але час і дата таких висловлювань «співучасників» не вказується.
У своєму зверненні до Вищої ради правосуддя Вінтоняк звертав увагу на те, що з судової ухвали ВАКС не вбачається на підставі яких доказів встановлено факт розмови про надання йому неправомірної вигоди, хто висловив цю пропозицію і чи був сам суддя обізнаний про такі наміри.
22 квітня 2025-го суддю Вінтоняка і його помічника викликали в НАБУ і допитали як свідків. Як повідомляє суддя, ніяких запитань по кримінальному провадженню щодо готування до надання неправомірної вигоди йому не ставилося. Помічник судді був ознайомлений із матеріалами слідства, в яких прізвище судді Вінтоняка чи його помічника не звучало.
23 квітня 2025 року суддя Вінтоняк взяв самовідвід у справі. Тепер судовий розгляд іншим суддею починається спочатку. Справа налічує 160 томів і до цього вже розглядалась у суді 4 роки.
На переконання судді Вінтоняка, дії НАБУ дискредитували роботу суддів Деснянського районного суду Києва, а також призвели до порушення права на розгляд справи в розумні строки.
На запит Вищої ради правосуддя НАБУ повідомило про розслідування кримінального провадження від 18 грудня 2023 року за фактом втручання у роботу державного судового реєстру, надання неправомірної вигоди групою осіб за попередньою змовою і готування до надання неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 ККУ).
1 квітня НАБУ по цьому провадженню повідомило підозри трьом адвокатам із адвокатського обʼєднання «Гарантія ваших прав» — колишнім прокурорам Дмитру Борзих, Андрію Філюку і Максиму Комарницькому.
Комарницький був одним із адвокатів ексдиректора ТОВ «Київ пісок» у справі, яку розглядав суддя Вінтоняк.
Тоді ж 1 квітня відбувся і обшук у судді Деснянського райсуду Києва Вінтоняка. І того ж дня матеріали щодо втручання адвокатів у роботу судового реєстру і готування до надання хабара судді обʼєднали в одне кримінальне провадження. Але підозру судді не вручали.
ВРП провела перевірку і переконалася, що НАБУ діяло в рамках розслідування кримінального провадження і обшук у суді провели законно, з дозволу слідчого судді.
Суддю можна викликати на допит як свідка, але він має право відмовитися відповідати на запитання про справу, яку розглядає, або дати пояснення, крім тих відомостей, що стосуються таємниці нарадчої кімнати.
Ніяких фактичних даних щодо схиляння судді до прийняття певних рішень не встановлено. Тому Вища рада правосуддя ознак впливу чи тиску на суддю Вінтоняка не побачила і відмовила йому у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності і авторитету правосуддя.
Распечатать
